浙江美大： 高新認(rèn)證存疑 募投項目高風(fēng)險

　　浙江美大實業(yè)股份有限公司（以下簡稱“浙江美大”）將于5月14日申購，登陸A股市場。公司實際控制人為夏志生及其核心家庭成員，夏志生及其核心家族成員直接、間接合計持有公司發(fā)行前73%的股份，擁有公司的控制權(quán)。

　　一、高新資質(zhì)存疑 面臨補稅風(fēng)險

　　浙江美大為高新技術(shù)企業(yè)，報告期內(nèi)享受的稅收優(yōu)惠為2008年4,936,518.18元、2009年7,456,267.47元、2010年7,034,163.82元、2011年1~6月2,299,957.62元，合計享受優(yōu)惠2172.69萬元。

　　根據(jù)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》中企業(yè)的認(rèn)定條件“具有大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷的科技人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的30%以上，其中研發(fā)人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的10%以上。”

　　浙江美大招股書中披露的相關(guān)數(shù)據(jù)為:

　　由招股書披露的數(shù)據(jù)可知：浙江美大大專以上學(xué)歷人員的占比僅為14.45%，遠未達到30%的規(guī)定要求；招股書未披露公司研發(fā)人員的情況，而且技術(shù)人員占比僅為4.67%，無論是與研發(fā)人員10%的要求還是與科技人員30%的要求均相差甚遠。對照高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定條件，浙江美大的高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定存疑，因為高新技術(shù)企業(yè)不達標(biāo)而被查出 “偽高新”并最終難逃追繳巨額所得稅厄運的企業(yè)已有多家，同樣，浙江美大也存在高新技術(shù)企業(yè)不達標(biāo)而被相關(guān)部門追繳所得稅2172.69萬元的風(fēng)險。

　　二、募投項目高風(fēng)險

　　據(jù)招股書披露，公司本次募集資金投資項目主要為新增年產(chǎn)集成灶 10 萬臺生產(chǎn)建設(shè)及 5 萬臺技術(shù)改造項目，本次募集資金投資項目全部達產(chǎn)后，公司集成灶產(chǎn)品將新增產(chǎn)能 15 萬臺/年，提升現(xiàn)有產(chǎn)能的比例為 150%。

　　但根據(jù)公司近兩年的產(chǎn)銷量來看，2009年分別為80289臺、77010臺，2010年分別為84692臺、90563臺，2011年1~6月分別為40042臺、39398臺，公司目前的產(chǎn)能為10萬臺，產(chǎn)能利用率并未飽和。而公司近兩年的銷售增長量漸緩，2010年全年增銷13553臺，2011年1~6月半年僅比同期增銷約1800臺（據(jù)2010年平均價格3655.69元和一、二季度的主營收入13740.54萬元得出1~6的銷售量約為37590臺），以此增長量30年后，公司募投項目新增產(chǎn)能15萬臺的產(chǎn)能利用率方能達到80%。

　　浙江美大在分析集成灶市場需求和市場容量時引用了來源于中國家電網(wǎng)(微博)的數(shù)據(jù)：

　　而本刊研究員經(jīng)了解此數(shù)據(jù)來源于中國家電網(wǎng)2010年12月發(fā)布的未具名作者的文章，文章作者注明這一數(shù)據(jù)資料來源于漢鼎咨詢，眾所周知，2010年漢鼎咨詢曾因涉嫌自身數(shù)據(jù)造假受各大媒體質(zhì)疑。第三方數(shù)據(jù)存在“被公關(guān)”的現(xiàn)象而遭受到業(yè)界的廣泛質(zhì)疑，對于這種現(xiàn)象，證監(jiān)會早已對上市公司提出慎用第三方數(shù)據(jù)的要求，不要誤導(dǎo)投資者。文章中還提到2009年美大集成灶銷量8萬多臺，市場占有率達到40%左右，企業(yè)規(guī)模處于行業(yè)第一位置，遠遠領(lǐng)先于其他競爭對手。如按上表預(yù)測數(shù)據(jù)2010年美大集成灶的銷量會達到12萬多臺，美大2010年實際銷量為9萬臺，是美大的增長率低于行業(yè)水平還是上表預(yù)測數(shù)據(jù)缺乏真實可靠性？

　　三、典型家族企業(yè)，內(nèi)外部管理不完善

　　夏志生及其核心家族成員直接、間接合計持有公司發(fā)行前73%的股份，擁有公司的控制權(quán)，屬于典型的家族企業(yè)。

　　浙江美大過會后，不斷有媒體質(zhì)疑大股東長期占用巨款、侵吞集體資產(chǎn)，而本社研究員還發(fā)現(xiàn)公司第二大股東、實際控制人夏志生之子夏鼎不但借款用于投資江蘇美大，還于2007年6月12日和7月12日一個月時間內(nèi)分別從發(fā)行人前身美大有限借款10萬元，借款原因竟是用于零星開支，據(jù)招股書披露夏鼎此期間并未在公司任職。足見美大實業(yè)的內(nèi)部管理不完善，與上市公司的要求相差甚遠。