投資新三板一定要看！一個很有借鑒意義的原始股轉(zhuǎn)讓案例！

近日，北京市第三中級人民法院終審判決了一起原始股轉(zhuǎn)讓案，涉訴雙方2015年簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判無效。

論壇君接觸過不少參與原始股轉(zhuǎn)讓并深陷虧損泥潭的投資者，其中也有一部分是受騙參與，這起案件或許有些借鑒意義。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛

事情是這樣的：

2015年，原告程雨昕經(jīng)人介紹得知，被告杜雪的斯邁爾航空地面服務股份有限公司正在籌劃掛牌新三板，杜雪擬將自己持有的部分股權(quán)出讓。

杜雪是斯邁爾的創(chuàng)始人、董事長、實際控制人。2015年11月，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2015年11月15日，程雨昕通過轉(zhuǎn)賬向杜雪支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元。

資料顯示，斯邁爾公司于2015年5月27日在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)官網(wǎng)披露了公開轉(zhuǎn)讓說明書、主辦券商推薦報告等申請掛牌材料，然而此后斯邁爾并未如期掛牌。

程雨昕調(diào)查得知，斯邁爾未如期掛牌，是因涉嫌財務造假、股東抽逃資金而遭內(nèi)部人員舉報，主辦券商撤回向股轉(zhuǎn)系統(tǒng)的推薦。

程雨昕認為，杜雪惡意隱瞞公司真實情況，通過出讓股權(quán)進行套現(xiàn)，存在欺詐行為，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元及利息。

2017年12月27日，北京市順義區(qū)人民法院對該案進行了一審判決，主要判決結(jié)果如下；

?

一、撤銷原告程雨昕與被告杜雪于2015年11月12日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

二、被告杜雪返還原告程雨昕股權(quán)轉(zhuǎn)讓款二十萬元，并支付利息損失。案件受理費4300元，由被告杜雪負擔。

此后杜雪因不服一審判決，向北京市第三中級人民法院上訴，該院于2018年4月11日立案后，公開開庭進行審理。

最終，法院認為杜雪上訴主張于法無據(jù)，駁回上訴，維持原判。

焦點：是否存在欺詐行為

從案件審理情況來看，這起案件的爭議焦點在于，杜雪在轉(zhuǎn)讓股權(quán)中，是否存在欺詐、誤導、隱瞞等行為。

程雨昕是通過中間人介紹，向杜雪購買了股權(quán)，其主要通過杜雪提供的《商業(yè)計劃書》及《公開轉(zhuǎn)讓說明書》，了解斯邁爾的資產(chǎn)情況及經(jīng)營狀況。

訴訟中，程雨昕認為杜雪提供的上述材料眾多地方涉嫌虛構(gòu)造假、隱瞞真實情況。

如2014年2月，斯邁爾第二次增資將注冊資本從800萬元增加至8000萬元。但實際情況是杜雪及其控制的瑞潤（北京）航空投資發(fā)展有限公司等通過第三方墊資7200萬元，在完成驗資審計后的第二天便以還款的名義轉(zhuǎn)出。

再如程雨昕稱斯邁爾在公轉(zhuǎn)書的2014年財務審計中，虛增400萬元業(yè)務收入，而該筆費用應當退還給鹽城機場。

另外，程雨昕稱斯邁爾在公轉(zhuǎn)書中虛列特種車等資產(chǎn)，并虛開特種車發(fā)票，而神農(nóng)架機場稱斯邁爾在其機場的各種設備都是租賃機場的，沒有其他資產(chǎn)。

有意思的是，程雨昕在訴訟中先后申請斯邁爾時任財務總監(jiān)耿嵐、總經(jīng)理趙瑞杰出庭作證。耿嵐在庭審中直接表示斯邁爾存在諸多違法行為。

除此之外，法院向華融證券調(diào)取的材料顯示，華融證券提交了推薦斯邁爾掛牌材料后，經(jīng)過深入論證，認為推薦斯邁爾掛牌時機不成熟，因此向股轉(zhuǎn)申請撤回推薦掛牌材料。

2015年9月14日，斯邁爾掛牌申請材料撤回，2015年10月16日，華融證券與斯邁爾簽署協(xié)議，結(jié)束了推薦掛牌相關服務。

也就是說，在與程雨昕簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，斯邁爾實際上已經(jīng)終止了在新三板掛牌的進程。

法院認為，杜雪提供的商業(yè)計劃書及公轉(zhuǎn)書中，對斯邁爾公司的介紹與實際情況不符。杜雪作為斯邁爾的實際控制人，對斯邁爾公司的資產(chǎn)情況、經(jīng)營狀況、新三板上市進程并沒有進行如實告知。

這些情況足以影響程雨昕作出是否同意受讓股權(quán)的決定，因此杜雪的行為構(gòu)成欺詐，她們之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于可撤銷合同。

被告：投資者應自行承擔投資風險

針對一審撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的判決，杜雪在上訴時提出了自己的觀點。

杜雪表示，商業(yè)計劃書、公轉(zhuǎn)書披露的經(jīng)營情況、訴訟等事項，均是按照股轉(zhuǎn)公司的要求充分披露，程雨昕完全有條件知曉斯邁爾的實際經(jīng)營情況。

杜雪認為，雙方簽署的協(xié)議雖然是在目標公司籌備新三板上市背景下簽署的，但雙方從未約定以上市作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的條件。

另外，程雨昕不僅是自愿購買目標公司的股權(quán)，而且為了追求高利益而忽視了投資存在的風險，因此公司經(jīng)營風險出現(xiàn)時，程雨昕應該自行承擔投資風險。

不過，二審中雙方提交的證據(jù)均系逾期提交，且法院認為與案件缺乏關聯(lián)性，因此均未予以采納。

最終，二審維持了原判。

涉事公司現(xiàn)已停止經(jīng)營

2015年5月27日，斯邁爾掛牌申請被股轉(zhuǎn)公司受理后，斯邁爾于2015年6月24日收到股轉(zhuǎn)公司出具的第一次反饋意見，并于2015年7月8日進行了反饋回復。

2015年7月20日，斯邁爾收到第二次反饋意見，并于2015年7月27日進行了反饋回復。

根據(jù)法院向華融證券調(diào)取的材料，華融證券在回復反饋問題時，對斯邁爾進行了深入論證。

華融證券認為，斯邁爾主要從事航空地面服務，該行業(yè)發(fā)展面臨諸多問題，公司的業(yè)務發(fā)展尚存在一定不確定性，發(fā)展現(xiàn)狀尚無法完全支撐發(fā)展預期，華融證券認為該公司掛牌時機不成熟。

另外，華融證券認為，斯邁爾主要提供航空地面保障服務，需要航空公司有足夠的運輸量，以及運輸機場擁有足夠的吞吐量。

但當時斯邁爾取得的僅有襄陽和神農(nóng)架兩個支線機場的特許經(jīng)營權(quán)，其中神農(nóng)架機場2014年4月才開始試飛，航空公司運輸量及機場吞吐量都很小。

2013年、2014年，斯邁爾營業(yè)收入分別為241萬元、431萬元；歸母凈利潤分別為-318萬元、-452萬元。2015年1月的營業(yè)收入僅有3.3萬元。

斯邁爾的營收規(guī)模無論是在當時，還是放到現(xiàn)在，都算不上高。

斯邁爾后來的經(jīng)營狀況也基本證實了主辦券商的判斷。

天眼查信息顯示，斯邁爾目前涉及多起訴訟。自2016年起，該公司多次因合同糾紛、勞動爭議等被他人或公司起訴，公司已經(jīng)被列入失信公司名單。

目前，斯邁爾辦工場所已經(jīng)被法院查封，公司已經(jīng)停止經(jīng)營。