訴訟、糾紛、對簿公堂：官司不斷的掛牌公司“很難看”

市場低迷，掛牌公司訴訟不降反升。

據(jù)不完全統(tǒng)計，今年以來(截至6月19日)，關(guān)于掛牌公司的訴訟類公告1068條，與去年同期的807條相比大幅上升，涉及494家掛牌公司。訴訟案類型多集中為合同糾紛、侵權(quán)糾紛等。

新三板在線觀察發(fā)現(xiàn)，截至6月19日，今年有146家企業(yè)補發(fā)了訴訟公告。其理由大多數(shù)是工作人員的疏忽、相關(guān)人員對有關(guān)規(guī)定理解不到位、未及時收到通知書等。

值得注意的是，39家新三板公司涉案金額占上年凈資產(chǎn)比例超過100%。掛牌公司涉及重大訴訟不僅可能面臨大額賠償存在重大法律風險，還存在因信披違規(guī)被監(jiān)管以及因股權(quán)被司法凍結(jié)導致股東變動的風險。

東方財富Choice數(shù)據(jù)顯示，截至6月19日，中訊郵電、曼氏生物、睿安特、寶成股份等6家掛牌公司因涉訴超過50%股權(quán)被司法凍結(jié)。

此外，新三板上投資者為順利退出起訴掛牌公司的情況也并不少見，還存在一些管理層為爭奪控制權(quán)“對簿公堂”的奇葩案例。

違背承諾 投資者狀告掛牌公司

川機器人(835015)6月12日發(fā)布涉及訴訟公告。該掛牌公司因一直未能按照合同約定轉(zhuǎn)變股份轉(zhuǎn)讓方式為做市被九州證券起訴。

2016年2月15日，九州證券與掛牌公司簽訂了《定向發(fā)行股份認購協(xié)議》，約定以現(xiàn)金認購掛牌公司50萬股份,認購完成后,因川機器人一直未能按照合同約定轉(zhuǎn)變股份轉(zhuǎn)讓方式為做市,導致合同目的不能實現(xiàn)。

九州證券請求法院判令解除雙方簽訂的《定向發(fā)行股份認購協(xié)議》及《補充協(xié)議》并要求掛牌公司回購原告所持有的被告股份,支付回購款525萬元及違約金27.5萬元等。

被投資者狀告的還有掛牌公司新鄉(xiāng)日升(834004)——因IPO承諾未兌現(xiàn)。

2012年9月25日，蘇州工業(yè)園區(qū)嘉乾九鼎投資中心(有限合伙)、蘇州工業(yè)園區(qū)嘉翔九鼎投資中心(有限合伙)兩投資方與包括掛牌公司新鄉(xiāng)日升在內(nèi)的五被告簽訂《增資擴股協(xié)議》及《增資擴股協(xié)議的補充協(xié)議》。協(xié)議約定，蘇州工業(yè)園區(qū)嘉乾九鼎投資中心(有限合伙)出資2604萬元,取得新鄉(xiāng)日升155萬股股權(quán)，蘇州工業(yè)園區(qū)嘉翔九鼎投資中心(有限合伙)出資756萬元,取得新鄉(xiāng)日升45萬股股權(quán)。

根據(jù)5月30日披露的訴訟信息，新鄉(xiāng)日升因未按約定在2013年12月31日前提交發(fā)行上市申報材料并獲受理，且至今未能在A股市場上市。原告要求五被告依據(jù)合同約定回購股權(quán)。根據(jù)兩投資者的訴求，回購價格分別為3749.76萬元和1088.64萬元，五被告對該款項承擔連帶責任。

ST現(xiàn)代(430010)也遇到棘手的情況，因公司被證監(jiān)會處罰，投資者反悔欲收回投資。

5月10日公告顯示，佛山市東方禪控創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)(有限合伙)、佛山南海區(qū)東方高新創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)2013年10月22日與掛牌公司簽訂了《現(xiàn)代農(nóng)裝科技股份有限公司2013年定向發(fā)行之股份認購協(xié)議》，后兩原告依約履行了向掛牌公司出資1101.76萬元和1498.5萬元義務。1月5日兩原告起訴掛牌公司，請求法院撤銷《認購協(xié)議》，并要求被告返還財產(chǎn)，賠償損失。理由則是2016年11月8日掛牌公司被證監(jiān)會處罰。

新三板在線注意到，ST現(xiàn)代最新收盤價格(2018年2月27日)為1.95元，相比兩者2013年8.1元的認購價格下滑四分之三。以公司目前的情況，還款較為困難。除了營收下滑，2017年公司歸屬于掛牌公司股東的凈利潤-5253.7萬元，上年度則虧損3.64億元，歸屬于掛牌公司股東的凈資產(chǎn)已連續(xù)兩年為負值。

除了上述案例，被投資者起訴的還有ST勵思、德化恒憶、泰得科技等，投資者訴訟請求多為要求掛牌公司回購股份或退回投資款等。

“新舊”董事會“對簿公堂”　

值得注意的是，創(chuàng)興智能(835273)的案件并不常見，卻值得投資者警惕。

根據(jù)5月15日公告，創(chuàng)興智能股東鷹潭市廣聚投資管理咨詢中心(有限合伙)(以下簡稱“鷹潭廣聚”)起訴掛牌公司虛構(gòu)股東大會決議和董事會決議的行為嚴重損害原告的合法權(quán)益。

根據(jù)去年9月22日主辦券商公告，2017年9月20日舉行的2017年第二次臨時股東大會召集人董事會稱會議期間因股東爭執(zhí)會議無法進行，沒有形成相關(guān)決議。而合計持股占本次會議有效表決權(quán)64.29%的股東梁大藏及浙江浙大科發(fā)股權(quán)投資管理有限公司-科發(fā)一號新三板投資基金則聲稱，股東大會形成了相關(guān)決議。

以樓杭方為代表的創(chuàng)興智能“前”董事會與劉雙軍為代表的創(chuàng)興智能“新一屆”董事會就控制權(quán)引發(fā)紛爭，并對簿公堂。后者認為在9月20日的股東大會上已經(jīng)重新選舉董事會成員等，要求前者移交公章及公司賬冊。

創(chuàng)興智能認為，部分股東濫用權(quán)利，在公司發(fā)展關(guān)鍵期強行更換管理層，已經(jīng)嚴重影響企業(yè)的運營。如公司洽談好的定增投資者全體撤資;與公司合作的供應鏈融資銀行等決定停止或收緊對公司授信額度;上游供應商暫停與公司合作;以及員工無法領取工資陸續(xù)申請離職等。目前公司經(jīng)營已經(jīng)停滯。公司董秘稱，在將近一年的期間其無法正常履職，最終不得不選擇辭職。

相比創(chuàng)興智能，月旭科技(832463)的控制權(quán)大戰(zhàn)則暫時告一段落。不過，這家掛牌公司在資本市場的形象“有點難看”。

今年6月5日，月旭科技稱，與公司股東趙岳星(原董事長)關(guān)于第一屆董事會第二十次會議和2017年第五次臨時股東大會決議的訴訟作出終審判決。

去年6月29日，月旭科技舉行第一屆董事會第二十次會議，董事屠炳芳提出董事趙岳星(本次訴訟原告)在任職期間，未能正常行使和履行董事職權(quán)，且無故干擾公司正常業(yè)務經(jīng)營及監(jiān)事會正常行使職權(quán)，給公司生產(chǎn)經(jīng)營及公司股東利益造成重大不利影響，要求罷免趙岳星董事職務。

而趙岳星在去年的5月23日提出董事會議案，以屠炳芳(新任董事長、董事、第一大股東)違反公司章程、利用經(jīng)營權(quán)打擊報復其他董事(包括趙岳星)等原因要求罷免屠炳芳公司總經(jīng)理職務。以發(fā)現(xiàn)屠炳芳、吳琰股東身份不合法、股份代持等問題為由要求罷免屠炳芳及吳琰的董事職務。

趙岳星認為掛牌公司第一屆董事會第二十次會議的決議內(nèi)容明顯違反公司章程。2017年第五次臨時股東大會不僅決議內(nèi)容違反公司章程，而且在召集程序、表決方式等方面同樣違反公司法及公司章程規(guī)定。要求法院判決掛牌公司撤銷上述決議。在隨后的判決中該訴求被駁回，盡管趙岳星繼續(xù)上訴，根據(jù)6月5日最新結(jié)果，中級人民法院仍維持原判。