新三板公司“破發(fā)”不應(yīng)簡單理解 協(xié)議轉(zhuǎn)讓機制亟待優(yōu)化

受綜合因素影響，新三板市場2016年所有發(fā)行并有交易的掛牌公司中，有約三成公司出現(xiàn)跌破定向增發(fā)價格的情況，但細分數(shù)據(jù)表明，“破發(fā)”新三板公司呈現(xiàn)出了很顯著的結(jié)構(gòu)化特征，其中采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式交易的掛牌公司無論在破發(fā)數(shù)量還是價格跌幅上，都占據(jù)多數(shù)。（馬婧妤）

從業(yè)人士認為，新三板市場的交易方式不同滬深交易所市場，此“破發(fā)”并非彼“破發(fā)”，不應(yīng)簡單對等，但三成公司跌破定增價格，也表明目前新三板市場的交易制度仍需改革，尤其是協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式亟待優(yōu)化。

近期，有媒體報道新三板市場2016年所有發(fā)行并有交易記錄的1877家掛牌公司中，有647家的價格跌破了增發(fā)價格，截至2月28日，收盤價相對增發(fā)價格下跌超過50%（含）的公司有240家。

全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公司對該數(shù)據(jù)進行了核實。來自全國股轉(zhuǎn)公司的核對數(shù)據(jù)顯示，整體看，2016年新三板公司增發(fā)后股票價格呈現(xiàn)顯著上漲。截至3月1日，2016年所有發(fā)行并有交易的掛牌公司市價較發(fā)行價的平均漲幅（算術(shù)平均）為76.77%；分轉(zhuǎn)讓方式來看，做市股票的平均漲幅為40.92%，協(xié)議股票的平均漲幅為97.68%。與此同時，有占比約30.92%的公司出現(xiàn)跌破發(fā)行價情況。

一方面是增發(fā)后股票價格整體上漲，一方面是有約三成公司出現(xiàn)“破發(fā)”的情況。這顯示出新三板掛牌公司的價格呈現(xiàn)出了較為明顯的分化，同時“破發(fā)”公司也呈現(xiàn)出較強的結(jié)構(gòu)化特征。

核對數(shù)據(jù)進一步顯示，“破發(fā)”的新三板公司中，采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的占比59.08%，其中，相對增發(fā)價格跌幅排名前30位的掛牌公司股票全部為協(xié)議轉(zhuǎn)讓股票；跌幅超過50%的掛牌公司中，80.68%為協(xié)議轉(zhuǎn)讓公司。

市場人士分析提出，以滬深交易所市場的“破發(fā)”來界定新三板價格的變動有失準確。具體而言，應(yīng)當綜合考慮如下幾個因素：首先，與A股IPO的定價方式不同，新三板市場掛牌公司采用定向增發(fā)的方式融資，價格為投融資雙方自主確定，因此體現(xiàn)了較多的“市場化”因素，價格變動可能比較大。其次，2016年新三板市場指數(shù)持續(xù)下行，三板成指和三板做市指數(shù)分別下跌16.23%和22.66%，一部分公司價格下行屬于正?，F(xiàn)象。此外，采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的股票，其交易價格并不連續(xù)，不同交易者對股票的估值與客觀價值也可能產(chǎn)生較大偏差。

而一些從業(yè)人士也表示，市場應(yīng)正確理解協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式下的新三板公司價格，同時理性看待新三板公司所謂“破發(fā)”的情況。部分采用協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式交易的新三板股票出現(xiàn)較大的定價差異，交易價格與定增價格相比跌幅較大，這反映出協(xié)議轉(zhuǎn)讓的交易機制亟須優(yōu)化完善，相關(guān)部門應(yīng)當在未來的新三板市場改革中對此予以考慮。（來源：上海證券報）