港股新高教年報(bào)公布前遭狙擊 是做空機(jī)構(gòu)“碰瓷”還是另有隱情？

2019年，港股做空事件仍在繼續(xù)，這次的主角是曾被稱為教育股的“新貴”——新高教(02001.HK)。

2月21日，一做空機(jī)構(gòu)空城研究（Emptycity research）發(fā)布了一則名為《新高教：一個(gè)坑害學(xué)生的造假者》的做空報(bào)告，箭頭直指新高教育集團(tuán)。

報(bào)告顯示，在機(jī)構(gòu)經(jīng)過對新高教生源、關(guān)聯(lián)交易、成本等方面進(jìn)行調(diào)查后，空城研究認(rèn)為，新高教存在上市數(shù)據(jù)造假、披露利潤注水成分高達(dá)50%等問題，認(rèn)為其股價(jià)有68%的下跌空間，并給予其目標(biāo)價(jià)定為1.62港元及強(qiáng)烈賣出評級。此外，空城研究在報(bào)告中直接將新高教比喻為“一顆包裝精美的臭雞蛋”。

受此影響，新高教在21日股價(jià)大跌13.39%，報(bào)收于4.4港元/股。

不過，在2月22日早間，新高教迅速做出回應(yīng)，稱空城研究的指控“具有誤導(dǎo)性、不真實(shí)及毫無根據(jù)”，并表示編制報(bào)告者缺乏基本知識。與此同時(shí)，新高教的股價(jià)開漲3.14%，截至該日收盤，公司股價(jià)上漲了4.77%，報(bào)收4.61港元/股。

空城研究的做空報(bào)告主要指出了新高教的四大問題，但均受到了新高教的逐一反駁。

 1. 通過表外支付的方式隱瞞招生傭金。空城稱新高教的招生模式昂貴而違法，并表示根據(jù)公司招生規(guī)模來算，2017年新高教集團(tuán)招生傭金高達(dá)5100萬元，但這些信息并未出現(xiàn)在新高教集團(tuán)披露的公告中。

新高教對其表示，公司從未為招收學(xué)生支付過任何傭金，其貴州工商職業(yè)學(xué)院招生分?jǐn)?shù)均高于省控線，因此新高教并不需要花費(fèi)巨額傭金招收學(xué)。

 2. 通過關(guān)聯(lián)交易輸送利潤。在報(bào)告中，空城研究認(rèn)為新高教為了沖刺IPO利潤，以不具有任何商業(yè)實(shí)質(zhì)的“獨(dú)家技術(shù)服務(wù)及管理咨詢協(xié)議”，向其剛收購的東北一間高校收取了金額為4380萬元的“服務(wù)費(fèi)”，并將其確認(rèn)為收入，這樣就使資金在一進(jìn)一出之間，憑空生成了4380萬的利潤。

針對輸送利潤的指控，新高教方面表示，獨(dú)家技術(shù)服務(wù)及教育咨詢服務(wù)協(xié)議于2016年8月訂立，而當(dāng)時(shí)東北學(xué)校仍為獨(dú)立第三方，因此，該交易不應(yīng)視為關(guān)聯(lián)人士交易。

 3. 為追求利潤最大化削減師資。空城研究表示，新高教生師比高達(dá)26：1，違反教育部要求的生師比低于18：1，也與全國平均水平的17：1相差甚遠(yuǎn)，這反映了其教學(xué)質(zhì)量嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)。另外，如果要滿足教育部的基本辦學(xué)指標(biāo)，新高教在2016年要多支付近5500萬的用工成本，這將導(dǎo)致新高教2016年利潤縮水98%，真實(shí)利潤逼近0。

新高教表示，其所有學(xué)校每年向地方部門提交師生比例，從未遭受行政處罰。且2018年，云南學(xué)校、貴州學(xué)校的生師比都低于20。

 4. 以次充好，學(xué)生評價(jià)極低。空城研究在報(bào)告中用“百度知道”上新高教學(xué)生對于貴州工商職業(yè)學(xué)院及云南工商學(xué)院的差評來作為論據(jù)，稱新高教以次充好包裝上市，然而其學(xué)生對自己母校的評價(jià)卻慘不忍睹。

對此，新高教直接指出報(bào)告并沒有提供從公眾網(wǎng)站獲取的通訊摘錄的來源，不排除報(bào)告作者擬進(jìn)行惡意競爭的可能性。

從當(dāng)下的局勢來看，空城對新高教的做空的優(yōu)勢似乎已經(jīng)不再明顯，由于新高教迅速而有力的反駁回應(yīng)，市場的風(fēng)向也及時(shí)回歸新高教這方。此外，業(yè)內(nèi)一些專家也對空城并研究的做空報(bào)告進(jìn)行了相關(guān)分析，認(rèn)為其專業(yè)度并不算高。

其中，有寰盈證券首席策略官趙璞表示，空城研究的做空報(bào)告中出現(xiàn)了較多篇幅的實(shí)地調(diào)研和訪談，具有一定的可信度，但其不足之處是調(diào)研對象比較單一，且缺少交叉印證，力度稍顯不足。

另外，對于報(bào)告中指控的新高教隱瞞高額招生傭金與關(guān)聯(lián)交易炮制利潤兩大核心，趙璞認(rèn)為空城研究的論證過程并不嚴(yán)謹(jǐn)，對市場影響程度也有限。

在新高教發(fā)布的澄清公告中，公司也直指“編制報(bào)告的實(shí)體/個(gè)人并不專業(yè)及缺乏高等教育界方面的基本知識。”對該機(jī)構(gòu)的專業(yè)度表示質(zhì)疑。

我們再來看看這家做空機(jī)構(gòu)，此次做空新高教是這家名為“空城”的研究機(jī)構(gòu)第一次走入人們的視野，對其的來源我們并不了解。

空城研究的官網(wǎng)顯示，機(jī)構(gòu)名字來源于“空城計(jì)”，并表示與空城計(jì)原理相同，機(jī)構(gòu)揭露的正是那些利用看似強(qiáng)勁的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來掩蓋虛弱的實(shí)際狀態(tài)的欺詐性公司。

據(jù)官網(wǎng)介紹，空城的團(tuán)隊(duì)是一群專業(yè)分析師，由前審計(jì)經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)和經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)查員組成，通過盡職調(diào)查、批判性推理和大量證據(jù)專注于揭露中國上市公司的金融欺詐行為。

不過，在此之前，并未發(fā)現(xiàn)空城研究有任何做空事跡，其官網(wǎng)上的做空報(bào)告也僅有新高教這一份，與BlueOrca、BonitasResearch等做空“新秀”不同，空城研究并沒有諸如GlaucusResearch（格勞克斯）這類知名“大空頭”的背景支撐。

有證券分析師通過華爾街見聞表示，一個(gè)從來沒有出過研究報(bào)告的“機(jī)構(gòu)”，難免讓人覺得有碰瓷的嫌疑。

公開資料顯示，新高教集團(tuán)成立于1999年，是一家專注于應(yīng)用型大學(xué)投資與管理的教育機(jī)構(gòu)以及民辦高等教育集團(tuán)。目前，新高教旗下?lián)碛?所高等院校，分別為云南工商學(xué)院、貴州工商職業(yè)學(xué)院、哈爾濱華德學(xué)院、湖北民族學(xué)院、新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)、洛陽科技職業(yè)學(xué)院、蘭州理工大學(xué)技術(shù)工程學(xué)院。據(jù)了解，其中前兩所2為新高教自有，其余5所為并購所得。

作為一家民辦企業(yè)，公司具有較長的經(jīng)營背景，但倘若作為一家上市公司，仍然屬于股市“新人”。

2017年4月19日，新高教以2.78港元/股的價(jià)格正式在港交所敲鐘上市，成為繼睿見教育、宇華教育、民生教育之后，再2017年第四家登錄港交所的內(nèi)地民辦教育企業(yè)。在上市之后僅4個(gè)月，新高教就對外宣布公司獲納入恒生綜合指數(shù)及其旗下小型股指數(shù)，以及恒生消費(fèi)品制造及服務(wù)業(yè)指數(shù)。

而隨后，新高教的股價(jià)從走勢平平開始一路攀高。同花順數(shù)據(jù)顯示，2017年9月開始，新高教突破3港元/股，并一度直達(dá)5港元/股。從2017年新高教年度業(yè)績報(bào)表來看，公司上市后的第一份財(cái)報(bào)成績十分亮眼，全年?duì)I業(yè)收入達(dá)5.43億元，同比增長35.1%；經(jīng)營利潤達(dá)2.33億元，同比大漲111.1%，凈利潤比起上一年暴漲了超過1倍。

到了2018上半年，公司的上升勢頭仍然有增不減，6月股價(jià)曾上升至8.39港元/股，創(chuàng)下新高。財(cái)報(bào)顯示，新高教集團(tuán)在2018上半年?duì)I收達(dá)2.49億元，同比增長17%，凈利潤達(dá)1.5億元，同比增長36.1%。

此外，據(jù)搜狐財(cái)經(jīng)報(bào)道，新高教還在不斷加快投資擴(kuò)張的步伐，其總體在校學(xué)生人數(shù)同步增加。財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年6月30日，新高教旗下總在校學(xué)生人數(shù)于2017-2018學(xué)年達(dá)到8.45萬人，與上一學(xué)年的4.65萬人相比，大幅增加了81.9%。

然而，在新高教勢頭正旺之際，卻迎來了政策的變革，導(dǎo)致公司股價(jià)從暴增趨勢突然進(jìn)入“滑鐵盧”。據(jù)悉，在2018年8月10日，中國司法部發(fā)布了《中華人民共和國民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例（修訂草案）（送審稿）》，強(qiáng)調(diào)“實(shí)施集團(tuán)化辦學(xué)的，不得通過兼并收購、加盟連鎖、協(xié)議控制等方式控制非營利性民辦學(xué)?！?，對教育行業(yè)的民辦學(xué)校變相營利手法加大了監(jiān)管力度。

司法部新規(guī)一出，對包括新高教在內(nèi)的各大教育股都產(chǎn)生了“漣漪效應(yīng)”，屆時(shí)港市教育股集體大跳水，股民哀嚎一片。

同年11月15日，國務(wù)院又出臺了《關(guān)于學(xué)前教育深化改革規(guī)范發(fā)展的若干意見》，再次加強(qiáng)了對教育行業(yè)學(xué)前教育領(lǐng)域的監(jiān)管力度。據(jù)此，新高教在次日（16日）開盤下跌8.7%，跌幅最大一度達(dá)到達(dá)15.07%。

政策的變革對于頻繁通過收購兼并擴(kuò)張業(yè)務(wù)規(guī)模的新高教無疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)也在股市的反應(yīng)中體現(xiàn)了出來。在港股相對寬松的市場環(huán)境下，作為股市“新人”又遭遇政策紅利消退，或許正是新高教為何暴露在做空機(jī)構(gòu)狙擊范圍中的原因之一，

值得關(guān)注的是，在此次做空事件發(fā)酵之余，新高教正預(yù)計(jì)將在2月28日披露其2018財(cái)年年報(bào)，這讓此次的做空是巧合還是為業(yè)績炒作？又多添了一層迷霧。

（文章來源：反做空信息中心/作者：一顆手榴彈）